地下景观 - 2007-12-18 20:42:00
希望能够听听大家对于当代备受指责的柯布的城市理想的观点。
地下景观 - 2007-12-18 20:42:00
我有一些很杂乱的东西，没有整理，抛砖引玉。自己也是在搜罗资料罢了。 基于大众的城市设计思潮——而不是基于个人理想而藐视大众 柯布西耶在当代更多的是作为一个城市的罪人和艺术的英雄，柯布当年的革命意义更多的在于对于传统的、过分模式化的、***了个人思想表现力的旧权威模式的突破，其将更多的基于机器化大生产技术所需要的美学基础上的思想作为尖锐的利器来刺破了沉闷的建筑空气。这种思想应用于单座建筑时候无疑常常是成功的，但是当其应用于城市层面时候又会产生什么样的后果? 城市不应该被当作亦不机器来对待，城市是一个活的有机体，远远复杂过机器，柯布西耶将机械式的分类科学用到了极致，将城市无限的进行了平面上和空间上的分区，而城市的精髓恰恰就在于其混合的气质催生了无数不可计算的未知，因此这种将城市中的各个复杂元素进行无限的界定、细分和隔离的手法无疑是剥除城市的精髓，城市的真正优势荡然无存而徒留了一堆壮观的宏大形式。柯布西耶实际上在努力击碎传统形式主义的同时鼓吹和引导了另外一种新型的形式主义。 城市生活本身很多行为是非理性的，人的生活不是建立在点对点的规定之中，城市是依靠高密度的混合来催化人类社会的发展，城市生活中充满了偶然、非理性等等因素，一旦试图将城市生活完全的规律化、规则化，则城市也就失去了他最大的魅力。 柯布西耶的城市首先否定了街道——这个城市中最为重要的公共空间，在柯布西耶的关于其理想城市的幻想画中城市道路是完全的汽车的天下，人行被和汽车交通彻底分离。城市没有了由城市建筑紧密界定的、行人能够和临街建筑充分进行互动的典型的城市街道，人的行为和丰富的城市生活脱节。 另外，柯布西耶消灭掉了城市中可贵的多样化，柯布的城市面貌非常典型的由柯布式建筑按照柯布式规划布局堆起而成，没有给“非柯布”留下任何的空隙，这种法西斯式的以一个人的完全的意志对一件事情进行彻底的控制的方式以表面化的效率消灭了城市和社会赖以进化的多样化条件，城市成为了贫乏之地。 柯布倡导一切以纯粹的理性原则、以完全的经济原则作为标准来对于设计产品进行控制，这对于击破古典形式主义的控制固然有着积极意义，但是同时机械式的绝对理性对于人类社会的非线性的创造能力产生了和古典形式主义相同的遏制效果。其实在顺应了机械化大生产所需要的美学的同时也对于社会美学的进一步发展前进产生了窒息作用。 西方的每一次的文化革命都标榜着人性的大旗，柯布西耶的城市理想也认为其更加的针对人性，在他看来人性将会在明晰的秩序里面得到最佳的复苏，人性是在含混和杂乱之中感到迷惘和压抑，因此他的无限细分的理性主义设计将能够拯民于水火之中。他的城市理想是基于对于城市功能的冰冷的分析之中，他认为人性的愉悦和满足基于对于物质性的表明化合理的基础之上，他认为的理想生活应该是充满了理性行为，因此城市、建筑应该是对应于这种表层理性的需要而呈现出一种表层理性化的组织形式和外观，这种秩序化不能够容忍任何的以当时的科学无法解释的实情、因此其实呈现出一种“当代科学”式的专制主义——排斥一切在当时科学水平下无法解释的东西，一切的“非理性（其实是非“当代理性”）“的都被当作反动的、陈旧的东西加以摒弃。 而人类行为往往充满了非理性和起码是从当代科学水平无法解释的行为，住宅可以是机器但是居住的人却远远不是机器。当代科学的发展和多元化的社会思潮让我们注意到我们应该去理解和尊重我们未能够以现有知识解释的以及我们体系之外的事务和行为，否则是一种集权式暴力。 柯布西耶时代的工业文明正在展现出其辉煌的成就和改变世界的巨大力量，因此是一个高歌凯进的时代，马克思说:“‘机械发明’,它引起‘生产方式上的改变’,并且由此引起生产关系上的改变,因此引起社会关系上的改变,‘并且归根到底’引起‘工人的生活方式上’的改变。”生产方式的革命性变革引发了整个知识结构、审美结构的深刻变革，“生产方式作为社会历史链条梯次发展的最终驱动力量,它的任何变革和进步,都会促使生产结构、消费结构的革命性变化,都会导致社会上层建筑的深刻嬗变,从而引起作为社会主体的人的心理结构、知识结构、伦理结构、审美结构的连锁性变化,最后又都归结为文明和文化的更新,并以综合的形式作用于生活方式,使其更适合于生产方式的变化。”（现代性、现代主义与后现代主义，张国清）。 同时对于柯布西耶的批判还牵扯一个重要的永久命题：人类智慧的产物——科学，究竟和人性是一种什么样的关系？他们是互相排斥和压抑还是互为补益交相辉映？柯布西耶显然认识科学的力量是对于人性的肯定和增益，科学和人性是互相顺应的互相辉映的，而当科学所带来的两次大战中的巨大的毁灭力量将这种互相提携的美梦惊醒之后，人们开始怀疑高度发达的现代科学是压抑人性的罪魁祸首，甚至可能毁灭人类，人在科学的控制之下正在成为象马尔库塞所说的那样成为“只按技术合理性,而没有批判性和创造性精神的“单面人”,社会也变成了没有反对思想,没有反对派的单面社会“。 你在柯布西耶的理想城市图景之中能够感受到的是一种人类的渺小，人作为一个个体被极大的忽视了，人仅仅是作为了一个整体社会的缺失个性的构成单元来一视同仁的加以对待。同时这种对于个体的忽视也导致了将人的“非人化“，即对于个体的能动性极大的蔑视，单个的人在高歌凯进的机器化都市面前是没有能动性力量的，一切都只有作为全体的一部分才有存在的价值，人没有自主性同时也没有自主地价值和必要。 勒•柯布西耶(Le Corbusier)城市规划五要点： a、功能分区明确 b、市中心建高层，降低密度，空出绿地 c、底层透空（解放地面，视线通透） d、棋盘式道路，人车分流 e、建立小城镇式的居住单位 柯布西耶的城市思想是建立在对于欧洲传统城市模式的反对和对于机械化思维模式——分析法——的无限迷恋和极致运用之上的。其反街道的思想受到了当代城市思想的批判。
地下景观 - 2007-12-18 20:42:00
以上的我的都是p话，主要是因为现在缺乏思路，就是想引出些高人来聊聊您的真知灼见。我这个就是一个学习。 主要是看到论坛里面谈论柯布的，大多都是集中于其建筑的雕塑感的美丽，没有一个直接的比较批判性的、同时能够更加针对其城市思想的帖子，希望就这个方面听听高见。
地下景观 - 2007-12-18 20:42:00
柯布的想法是对城市资源的一种颠覆性利用
地下景观 - 2007-12-18 20:42:00
文章提纲 1. 柯布西耶城市思想和城市方案简介——要简单，因为已经有很多文献进行了介绍 2. 柯布西耶思想中的几个存在的、对于传统城市模式的消解点——客观，不做出判断 3. 街道在柯布的城市中消失了，只有交通性道路 4. 为什么街道在城市生活中不可或缺 5. 柯布基于分区的城市规划机械论 6. 混合性街块的重要性——而不是分区 7. 街道和混合街区——城市生活的孵化器——城市之所以为城市的最重要的场所特性 8. 走向新建筑——走向新城市——走向街道和混合型社区——鼓励偶发和混合的城市居住
地下景观 - 2007-12-18 20:42:00
建议转到城市版。
地下景观 - 2007-12-18 20:42:00
我觉得科布的城市是由那个特定的历史环境决定的，工业革命带来的卫生等一系列问题，世界大战，等等，这就决定了城市规划必须解决这些问题，混合街区在那个时候已经暴露太多的问题。然而当和平年代到来的时候，这种现代主义乌托邦似的规划在解决历史问题的时候又带来了现代的问题，文脉，环境的缺失，所以新的街区，邻里的理念出现了。当然这些理念都是扎根于深厚的历史环境中的。以现在的环境评价科布显然是不可取的，个人这个人为。
地下景观 - 2007-12-18 20:42:00
我觉得科布的城市是由那个特定的历史环境决定的，工业革命带来的卫生等一系列问题，世界大战，等等，这就决定了城市规划必须解决这些问题，混合街区在那个时候已经暴露太多的问题。然而当和平年代到来的时候，这种现代主义乌托邦似的规划在解决历史问题的时候又带来了现代的问题，文脉，环境的缺失，所以新的街区，邻里的理念出现了。当然这些理念都是扎根于深厚的历史环境中的。以现在的环境评价科布显然是不可取的，个人这个人为。
地下景观 - 2007-12-18 20:42:00
叶夕 wrote: 我觉得科布的城市是由那个特定的历史环境决定的，工业革命带来的卫生等一系列问题，世界大战，等等，这就决定了城市规划必须解决这些问题，混合街区在那个时候已经暴露太多的问题。然而当和平年代到来的时候，这种现代主义乌托邦似的规划在解决历史问题的时候又带来了现代的问题，文脉，环境的缺失，所以新的街区，邻里的理念出现了。当然这些理念都是扎根于深厚的历史环境中的。以现在的环境评价科布显然是不可取的，个人这个人为。 我想其实不是针对柯布吧。的确，他在那个时代提出那样的观点是有其道理的。但是我想应该客观的针对他所提出的、他所反对的、反对他的，这么几类观点，来讨论下城市思想的发展和一个城市设计、城市规划究竟该是怎么样的。就像你可以说秦始皇在那个时代是正确的，但是仍然可以把他的专制政治体系拿来和当代的民主体系等等比较一下。
地下景观 - 2007-12-18 20:42:00
看了沈克宁的文章，的确，柯布的思想其实是非常专制的、精英主义的，一种不留余地的乌托邦主义。其实精英主义者都是极端的完美主义者，但是真正民主的社会体系我认为是不能够由一个人的完美主义来控制的，真正成熟的城市也是一样。真正成熟的城市其实甚至一定要有一点表象的混乱，柯布所反对的当时的城市的混乱其实是因为其彻底的无秩序、无控制，而一个有活力的城市的“混乱”是一种隐秩序、弱秩序，是一种在基本合理的框架下、在合乎基本的规范的条件下允许每个城市个体都能够对城市进行限度内的改造、对城市施加影响的城市。 活力不是乱，不过活力会表现一点乱。 怎么样去控制城市？这个也许的确比回复街道主义要复杂而有趣，不过也的确不是我现在就能够撰文表述的。但是希望能够听听各位高人的意见。 我是个驽钝的人，各位的观点都非常的好。
地下景观 - 2007-12-18 20:42:00
末匠 wrote: 看了沈克宁的文章，的确，柯布的思想其实是非常专制的、精英主义的，一种不留余地的乌托邦主义。其实精英主义者都是极端的完美主义者，但是真正民主的社会体系我认为是不能够由一个人的完美主义来控制的，真正成熟的城市也是一样。真正成熟的城市其实甚至一定要有一点表象的混乱，柯布所反对的当时的城市的混乱其实是因为其彻底的无秩序、无控制，而一个有活力的城市的“混乱”是一种隐秩序、弱秩序，是一种在基本合理的框架下、在合乎基本的规范的条件下允许每个城市个体都能够对城市进行限度内的改造、对城市施加影响的城市。 活力不是乱，不过活力会表现一点乱。 怎么样去控制城市？这个也许的确比回复街道主义要复杂而有趣，不过也的确不是我现在就能够撰文表述的。但是希望能够听听各位高人的意见。 我是个驽钝的人，各位的观点都非常的好。 我想可以辩证的来看这个问题，辩证的看可布，首先，城市发展之初特征化，出现了一些形态的东西：城墙，城堡，一定数量聚集的人口，城市的规模等等。还有一些非形态的东西：贸易，交通，市场，生产力，宗政合一。这两个因素相互促进相互制约。我想这是一个看不见的规律。在工业革命之初，这两个东西发生了剧烈的矛盾，非形态的东西发生翻天覆地的变化，信息，交通，人口的急剧变化而出现的如卫生，资源等等问题使得城市规模变得需要迅速扩大，以及战争。然后科布就在其中，非形态的东西他无法规划，于是他当然对于城市的规模等等重新调整，当然包含了他自身独特的城市特性。是否是科布太过于和历史绝缘了，导致了很多的隐患，历史上的很多东西是无法全部抹杀掉的？
地下景观 - 2007-12-18 20:42:00
科布的城市规划的目的是无可置疑的，直指旧城的要害，但不可能准确到城市的每一个因素，当然一个完美的城市规划是不可能的，城市成长是一个非常漫长复杂的过程，所有的学科交杂在一起，也许我们只能对其细枝末节进行修改，宏观的调控必然会丢失一些细节，准确的规划是不可能的。
地下景观 - 2007-12-18 20:42:00
一位师长的关于我的文章提问的回信，转帖进来，希望参与聊天的朋友们也能够看看： 我对柯布的城市思想也只了解一些皮毛，一些谁都知道的程度，所以想不出有什么角度能深入研究一步。这篇文章可不容易写。 我有时也在想：柯布的城市思想，是30年代形成的，在33年的《雅典宪章》中被官方采纳，但60－70年代遭到了广泛的批判和反思。现在西方的理论界普遍把现代主义的失败归咎于柯布的理论和实践。而在当今的中国，70多年过去了，而且我们有不同的文化历史根源，但城市规划设计的基本思路还是根深蒂固的柯布思想，还是严格的功能分区，明确的空间形态，不能容忍任何无序。我们其实并没有受到柯布的直接影响，现代主义也从来没在中国落脚生根，为何我们死抱住柯布的思想不放呢？为何我们也把责任推给柯布呢？ 我们的城市观其实是来自苏联，是二手的现代主义，是社会主义的理想化的集体主义的城市观，是不体现价值规律和不鼓励个性发展与表现的城市观，是适合自上而下进行资源配和权利控制的城市观。你如果能从这个角度，研究一下柯布思想对当时苏联的影响以及苏联对中国的影响这样一个传播途径可能是有意思的。看看柯布的思想为何如此契合***国家体制？看看到底是谁引进了这样的规划体制和城市观？说穿了，就是要回答一个问题：如今的城市还能不能被当作一个整体来设计？ 你参考一下，试着写吧。
地下景观 - 2007-12-18 20:42:00
无语 恰恰中国现在就是走柯布当年的道路 说不上对与不对 柯布对但是的世界规划界绝对是一种拯救，但是放到现在就是一种错误 这是历史的悲哀，也正说明世界的发展 然而中国却在走欧洲发生在３０年代的规划道路，恰恰是正在被批判的道路